Elokuun viimeinen päivä ja aivan tavalliset hautajaiset Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.

Edustaako Huhtasaari radikaali rehellisyyttä?

Käsittääkseni kansanedustaja Laura Huhtasaaren sisko, Saara Huhtasaari esiintyi Ylen "Milloin kannattaa valehdella" perjantaiohjelmassa. Saaran mielestä ihmisen kannattaa valehdella itselleen ja muille silloin, kun siitä hyötyä arjessa. Esimerkiksi itselleen voi valehdella pitävänsä omasta työstään (vaikkei se olisikaan mielekästä), tai osaavansa jonkin asian, vaikkei ihan varma taidoistaan olisikaan. Hän myös kertoi, että lapsille kannattaa valehdella karkkikaupan olevan jo kiinni.

Itse olen enemmän samassa ohjelmassa esiintyneen, radikaali rehellisyyttä edustaneen, Tuulia Syväsen kannalla. Radikaali rehellisyys kannustaa jättämään muiden miellyttämisen ja sanomaan ääneen ne asiat, joiden uskoo saattavan itsensä kielteiseen valoon muiden silmissä. 

Jollakin tapaa katson Laura Huhtasaaren edustavan enemmän radikaali rehellisyyttä kuin hänen siskonsa Saaran "venyvää totuutta". Kun Halla-aho tai Huhtasaari arvostelevat esimerkiksi maahanmuuttoa tai islamia, he asettavat itsensä kielteiseen valoon monien silmissä. He sanovat rehellisesti, mitä ajattelevat pelkäämättä "leimakirvestä".

Laura Huhtasaaren tai Jussi Halla-ahon täytyy omata Pentti Linkolan kaltaista kansalaisrohkeutta sanoessaan ääneen totuuksia, joista moni voi loukkaantua tai pahoittaa mielensä. Kun puhumme väestöräjähdyksestä, massamaahanmuutosta ja siihen liittyvistä lieveilmiöistä kuten ilmastonmuutos, ihmiset eivät halua kuulla totuutta. He enemmin kuuntelevat niitä asiantuntijoita, joiden sanat eivät loukkaa. 

Mutta totuus on välillä karu. Se voi loukata. Sitä voi olla ikävä kuulla. Se on kuitenkin tarpeellista sanoa. Tietenkin totuus on aina subjektiinen - eikä absoluuttista totuutta voi kaiketi edes ilmaista ihmissanoin tai kuvauksin. Tässä voisi käyttää Budhan opetusta totuudesta - sormi joka osoittaa kuuta ei ole itse kuu.

On hyvä, että totuus tai oma mielipide sanotaan ääneen. Sitä vartenhan on myös tämä puheenvuoro. Nykyaikana ihmiset ovat kuitenkin alkaneet pelätä oman mielipiteensä sanomista ääneen, koska pelkäävät leimakirvestä. Moni perussuomalaisia äänestävä ei uskalla tykätä Halla-ahon fb-päivityksistä, saati sanoa ääneen äänestävänsä persuja. Ihmiset pelkäävät että heidät leimataan rasisteiksi, populisteiksi tai kansallismielisiksi. Nämähän ovat negatiivisessa valossa nähtäviä asioita.

Asiat, joihin radikaali rehellisyys meitä kehottaa, ovat useimmiten juuri tällaisia - ne saattavat meidät negatiiviseen valoon ihmisten silmissä. Mutta minä uskon, että se kannattaa. Olla rehellinen - jopa radikaalisti. Muiden miellyttäminen saa meidät voimaan pahoin. Siksi pitää astua esiin sopivalla tai sopimattomalla hetkellä - lausua julki mielipiteensä. Se tuomio, jonka toiset mahdollisesti siitä antavat, on pienempi paha kuin itsensä myyminen hylätyksi tulemisen pelossa. Ole siis radikaalisti rehellinen. Omat puheenvuoroni ovat juuri sitä. Tutustu blogiini - loukkaannu, suutu tai ihastu.

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

"Laura Huhtasaaren tai Jussi Halla-ahon täytyy omata Pentti Linkolan kaltaista kansalaisrohkeutta sanoessaan ääneen totuuksia, joista moni voi loukkaantua tai pahoittaa mielensä."

Missä on julistettu Laura Huhtasaaren tai Jussi Halla-ahon mielipiteet totuuksiksi?

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Ei kait Pentti Linkolankaan ajatuksia ole julistettu totuudeksi, vaikka totta on puhunutkin jo vuosikymmeniä. Hänhän ennusti ympäristökatastrofin ennen kuin sanaa "ilmastonmuutos" oli edes keksitty.

Samoin Halla-aho on ennustanut ja varoittanut jo pitkään siirtolaisten massamaahanmuutosta, joka koskee Eurooppaa ja Suomea.

Ainakin näissä asioissa he ovat siis puhuneet totta.

Totuuden puhuminen, niin kuin kirjoitin, on subjektiivista. Voisi sanoa että totuuden puhuminen on suomeksi "suunsa puhtaaksi puhumista". Eli sen ilmaisemista, mitä oikeasti ajattalee asioista ja ilmiöistä, kuten vaikkapa ilmastonmuutos, maahanmuutto, homoseksuaalisuus tai vaikkapa transsukupuolisuus.

Useimmiten edellä mainitut teemat kohottavat parhaiten leimakirveiden armeijan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Missä on julistettu Laura Huhtasaaren tai Jussi Halla-ahon mielipiteet totuuksiksi?".
Ajan mittaan ainakin useimmat.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Esimerkiksi gradustaan Huhtasaari ei ole puhunut vielä yhtään sanaa totta.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Koko yliopisto maailma graduineen on yhtä pelleilyä - erittäin harvoin tiedettä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos osaa ennustaa yhden asian maailmassa, tekeekö se henkilöstä profeetan?

Minäkin olen sitten profeetta :)

Ja kun monet persut hermostuvat jutuistani, niin sehän vain vahvistaa sitä, että ole oikeassa.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Toki sinunkin on itsellesi hyväksi niin kutsutusti puhua suusi puhtaaksi. Jos siitä joku hermostuu tai loukkaantuu, se on hänen "totuutensa".

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kreationismin kannattaminen ainakin edellyttää niin huomattavaa älyllistä epärehellisyyttä, että sitä voi radikaaliksikin kutsua.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Kyllä. Jos vilpittömästi uskoo Jumalan luoneen maailman, sen ääneen sanominen asettaa lausujan kielteiseen valoon - tai oikeastaan naurunalaiseksi toisten silmissä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Kyllä. Jos vilpittömästi uskoo Jumalan luoneen maailman, sen ääneen sanominen asettaa lausujan kielteiseen valoon - tai oikeastaan naurunalaiseksi toisten silmissä."

No ei välttämättä, jos uskoo Jumalan luoneen maailman käyttäen havaittuja luonnontieteellisiä prosesseja työkaluinaan (kuten ei-fundamentalistiset uskovaiset tekevät). Mutta jos joku yrittää kiistää evoluution kaltaiset tieteelliset tosiasiat uskomusten pohjalta, huutonauru on ehdottomasti paikallaan.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Mutta mielestäni vielä naurettavampaan valoon päätyy ihminen, joka silmä kovana väittää Venäjän sotilastoimien Krimillä aiheuttaneen enemmän kärsimystä tai taloudellista haittaa kuin Yhdysvaltojen sotatoimet 1990-2018 eripuolilla maailmaa.
http://janikuusela11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2632...

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Jos et lapsena usko joulupukkiin, sinulla ei ole sydäntä... Jos taas aikuisena uskot joulupukkiin, sinulla ei ole aivoja.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Niin, lapselle ei voi olla radikaali rehellinen joulupukin suhteen. Samoin kansalaisille ei voi olla rehellinen maahanmuuton suhteen (sen ympäristökatastrofaaliset vaikutukset tai Yhdysvaltojen sotatoimet Irakissa, Somaliassa, Afganistanissa jne. pakolaisongelman syynä).

Ei, valtion täytyy valehdella kansalaisilleen, jotta luottamus heidän edustamaansa mielipuoliseen politiikkaan säilyy.

En usko Huhtasaaren tavoin Jumalan luoneen maailmaa kuudessa päivässä, tai Jeesuksen syntyneen neitsyestä, tai heränneen kuolleista. Mutta Jumalaan uskon - kaiken takana.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Aina keskustelu kääntyy kieroon. Halla-aho ei kait usko kreatonismiin tai Linkola? Huhtasaaren Laura kyllä. Hänen siskostaan Saarasta en tiedä. Ja asia on minulle ihan sama. Radikaali rehellisyys on paremmin sitä, että ilmaisee ajatuksiansa, vaikka ne poikkeaisivat valtavirran kujanjuoksusta tai yleisestä hyväksynnästä. Se, mitä kukin Jumalastaan tai jumalattomuudestaan uskoo, on toissijaista. Lopullista totuutta Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ei kenelläkään ole. Ja se on totuus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi oletat, että joku on itselleen rehellinen vain koska esittämänsä loukkaa jotakuta? Vaikkapa mainitsemaasi uskoa jumaluuteen ei voi oikeastaan muulla selittää, kuin itsepetoksella. Monen on niin vaikea todeta, että ei tiedä.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Te ajattelette ihmisiä, mutta Jumala ajattelee teitä. (Leo Tolstoi)

Jos Jumala olisi ainetta, silmineulakaan ei mahtuisi tänne. (Lauri Viita)

Ellei Jumalaa olisi, hänet pitäisi keksiä. (Voltaire)

Jumala on totuus ja valo hänen varjonsa. (Platon)

Jumala on kaikkien asioiden olemus, ei niiden hetkellinen aiheuttaja. (Baruch Spinoza)

Jumala on ainoa olento, jonka ei hallitakseen tarvitse olla olemassa. (Charles Baudelaire)

En tiedä kumpi on lapsellisempaa - kieltää Jumala vai määritellä hänet. (Samuel Butler)

Taikausko on suurempi loukkaus Jumalaa kohtaan kuin ateismi. (Denis Diderot)

Monista asioista voin puhua vain Jumalan kanssa. (J. W. von Goethe)

Millainen ihminen, sellainen on hänen Jumalansa. (Goethe)

Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? (Apostoli Paavali)

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen Vastaus kommenttiin #21

"Emme tiedä. Myymme sitä Jumalana." (Samuli Paronen)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Aina keskustelu kääntyy kieroon. Halla-aho ei kait usko kreatonismiin tai Linkola? Huhtasaaren Laura kyllä. Hänen siskostaan Saarasta en tiedä. Ja asia on minulle ihan sama."

Jos päättäjä ja opettaja kiistää jääräpäisesti perustavanlaatuisia tosiasioita, asia ei ole minulle ihan sama. Eikä moinen toiminta ole rehellistäkään. Itse asiassa Huhtasaaren maahanmuuttopoliittisilla mielipiteillä on minulle vähemmän merkitystä. Niistä voi sentään olla perustellusti useampaa kuin yhtä mieltä.

Vaikka olen ateisti ja antiteisti, olen tietoinen siitä, että uskolla ja uskolla on eroa. On mahdollista uskoa Jumalaan yrittämättä torjua täysin ilmiselviä faktoja. Radikaalisti rehellinen uskovainen toimisi juurikin niin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Laura Huhtasaaren radikaali rehellisyys tuli esiin erityisesti hänen gradunteossaan. Kopioi gradunsa valtaosin muiden teksteistä kertomatta lähdettä. Ajatteli reilusti pääsevänsä niin helpommmalla, ettei tarvitse nähdä turhanpäiten vaivaa. Radikaalia rehellisyyttä itseä kohtaan.

Minäkin voisin samalla tavoin kopioida tämän Janin blogitekstin ja julkaista sen omanani. Mutta en halua joutua naurunalaiseksi.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Kysyn blogissani edustaako Lauran politiikka enemmän radikaali rehellisyyttä, jota hänen siskonsa Saara vastusti Ylen perjantaiohjelmassa esitellen itse "venyvä totuus" kirjaansa.

https://areena.yle.fi/1-4247871

Liekö kukaan edes katsonut ko. ohjelmaa?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Edustiko Perusuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho "radikaalia rehellisyyttä", kun hän unohti yhden lapsensa, ilmoittaessaan lastensa lukumäärän? Sivuvaimo käsittääkseni suivaantui puheenjohtajan dementiasta ja muistutti asiasta julkisesti.

Entä edustaako Perussuomalaisten presidenttiehdokas ja puolueen varapuheenjohtaja "radikaalia rehellisyyttä", kun hän ilmoittaa maapallon iäksi n. 6000 vuotta? Kansainvälinen tiedeyhteisö siis harrastaa radikaalia valehtelua? Huimaa!!

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Tämä linkki tiivistää politiikkojen rehellisyyden:
https://youtu.be/y-CGhrzX7FM

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olen pitänyt hieman erikoisena, että juuri Saara Huhtasaarella on erityinen mielenkiinto rikolliseen ajatteluun, narsismiin, psykopatiaan ja persoonallisuushäiriöihin. En tiedä mitä siitä pitäisi ajatella huomioiden, kenestä Yhdysvaltojen presidentistä on tehty pimeän puolen persoonallisuusarvioita ja ketä nimenomaista suomalaista poliitikkoa on erityisesti luonnehdittu persoonallisuudeltaan hänen kaltaisekseen, ja itsekin tunnustautuu faniksi.

    «Radikaali rehellisyys kannustaa jättämään muiden miellyttämisen ja sanomaan ääneen ne asiat, joiden uskoo saattavan itsensä kielteiseen valoon muiden silmissä.»

Se on tietenkin usein myös kortti, jonka varjolla voidaan halventaa toisia. "Jani Kuusela on kyllä yksi täysi pelle. Sori jos totuuden kuuleminen tuntuu ikävältä, mä nyt vain olen tälläinen suora ihminen, joka sanon rehellisesti mitä ajattelen."

Tietenkin sellaisella varjolla mollaaminen on tavallisesti pelkkää toisten pahansuopaa halventamista ja usein liittyy suoranaiseen kiusaamiseen.

    «Kun Halla-aho tai Huhtasaari arvostelevat esimerkiksi maahanmuuttoa tai islamia, he asettavat itsensä kielteiseen valoon monien silmissä. He sanovat rehellisesti, mitä ajattelevat pelkäämättä "leimakirvestä".»

Varsinkaan Halla-Ahoa en voi pitää kovin rehellisenä, koska hänellä on sinällään usein osuvista analyyseistään huolimatta yksi silmiinpistävä piirre: analyysit ovat hyvin "nuivan" yksipuolisia. Käytännössä kaikki politiikan ilmiöt ovat monimutkaisia, näkökulmia on monia ja kyse on lopulta usein todennäköisyyksien tai arvovalintojen painotuksista. Ääriajattelijat ehkä parhaiten tunnistaa heidän haluttomuudestaan tunnustaa toisten näkökulmien vahvuudet.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Mitä vahvuuksia näet siinä, että Yhdysvaltojen sotatoimien (Irak, Somalia, Syyria, Afganistan..jne..) seurauksena Eurooppaan on syntynyt täysin hallitsematon pakolaisvirta, jolle ei loppua näy?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Mitä vahvuuksia näet siinä, että Yhdysvaltojen sotatoimien (Irak, Somalia, Syyria, Afganistan..jne..) seurauksena Eurooppaan on syntynyt täysin hallitsematon pakolaisvirta, jolle ei loppua näy?»

Mainitsin edellä näkökulmien vahvuudet. Pakolaisvirta ei käsittääkseni ole "näkökulma".

Kärjistyksesi "täysin hallitsematon" on tietenkin perusteeton ääriväite, koska pakolaisliike tietenkin on enemmän tai vähemmän hallittu. Loppukin on epäoleellinen jos virta kuihtuu puroksi. Yhdysvaltojen vaikutus ei ole suoranainen "seuraus" vaan syitä on tietenkin monia.

Ongelmien yksinkertaistaminen on tietenkin henkisesti palkitsevaa, mutta tuskin siitä on paljoa muuta hyötyä.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela Vastaus kommenttiin #25

– On täysin selvää, että mikäli hallitsematon maahanmuutto jatkuu yhtä runsaana vuosia, ei yksikään valtio Euroopassa kestä sitä yhteiskuntarauhan vaarantumatta.

Maahanmuuttoa ja turvallisuutta käsittelevän tutkimuksen rahoitti valtioneuvosto ja toteutti poliisiammattikorkeakoulu.

Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001120141.html

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Kyllä Laurasta ja Jussista löytyy myös radikaalia epärehellisyyttä. Varmasti he ovat osuneet oikeaan joissain ennustuksissaan (esim. maahanmuuttoasioissa) mutta tuskin nyt oikein veikkaamiselle ja rehellisyydellä on mitään tekemistä keskenään. Jos olisi, niin jättipotin lottovoittaja olisi meistä kaikista rehellisin.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Mielestäni Pentti Linkola on radikaali rehellisin ihminen Suomessa, mutta hänen kannatuksensa ei ole ollut kovin suurta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Puolitotuus on usein täysi valhe.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Totta. Ja puolivalhe pilaannuttaa koko totuuden. Jos ei olisi koko totuutta, absoluuttista sellaista, ei olisi myöskään valhetta.

Samoin kun valoa ei voisi ymmärtää valoksi ilman pimeyttä. Tai pahaa pahaksi ilman hyvyyttä.

Totuus asuu lähempänä omatuntoa kuin ihmisen mieltä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kyse taitaa olla insitiutionaalisesta totuudesta ja jokaisella vallanpitäjällä on ollut aina oma totuutensa. Neuvostoliitolla oli oma totuutensa.

Aina voidaan tuoda esille paljon kiistanalaisia asioita, onko vallanpitäjän rehellisyys totuus tai totuus rehellinen.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Jotkut asiat perustuvat tosiasioihin. Toiset ovat pelkkiä näkökulmia. Esimerkiksi se, että jokainen meistä kuolee, olitpa ateisti, kristitty, muslimi tai buddhalainen. Olen nähnyt tämän asian työssäni tänäkin vuonna jo 150 kertaa - olen nähnyt nuoren ja vanhemman lähtevän - suurin osa hyvästelemättä.

Toinen tosiasia on ympäristökatastrofi - ihmisten joukkokuolema - ellei sota ehdi ensin.

https://m.youtube.com/watch?v=ET5ceIewwuk&t=44s

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset